A controvérsia antropica do Pentágono afastará startups do trabalho de defesa?

Em apenas pouco mais de uma semana, as negociações sobre o uso da tecnologia Claude da Anthropic pelo Pentágono fracassaram, a administração Trump designou a Anthropic como um risco para a cadeia de suprimentos, e a empresa de IA afirmou que contestaria essa designação nos tribunais. Enquanto isso, a OpenAI anunciou rapidamente um acordo próprio, o que provocou reações negativas que levaram os usuários a desinstalarem o ChatGPT e impulsionaram a Claude da Anthropic ao topo das paradas da App Store. E pelo menos um executivo da OpenAI renunciou devido a preocupações de que o anúncio tenha sido feito às pressas, sem as devidas diretrizes estabelecidas. No mais recente episódio do podcast Equity do TechCrunch, Kirsten Korosec, Sean O'Kane e eu discutimos o que isso significa para outras startups que buscam trabalhar com o governo federal, especialmente o Pentágono, enquanto Kirsten questionava: "Será que vamos ver uma mudança de postura um pouco?" Sean destacou que essa é uma situação incomum de várias maneiras, em parte porque a OpenAI e a Claude produzem produtos dos quais "ninguém consegue parar de falar". E, crucialmente, trata-se de uma disputa sobre "como suas tecnologias estão sendo usadas ou não para matar pessoas", o que naturalmente atrairá mais escrutínio. Ainda assim, Kirsten argumentou que essa é uma situação que deveria "fazer qualquer startup refletir". Leia uma prévia de nossa conversa, editada para maior concisão e clareza, abaixo. Kirsten: Estou me perguntando se outras startups estão começando a observar o que aconteceu com o governo federal, especificamente o Pentágono e a Anthropic, aquele debate e luta, e [considerar] se devem ou não buscar financiamento federal. Será que vamos ver uma mudança de postura um pouco? Sean: Também me pergunto sobre isso. Acredito que não, até certo ponto, a curto prazo, pelo menos porque, quando realmente tentamos pensar em todas as diferentes empresas, sejam elas startups ou até mesmo grandes empresas Fortune 500 que trabalham com o governo e, em particular, com o Departamento de Defesa ou o Pentágono, muitas vezes esse trabalho passa despercebido. A General Motors fabrica veículos de defesa para o Exército e faz isso há muito tempo, trabalhando em versões totalmente elétricas e autônomas desses veículos. Há coisas assim que acontecem o tempo todo e raramente ganham destaque. Acho que o problema enfrentado pela OpenAI e pela Anthropic na última semana é que são empresas que fabricam produtos muito usados por um grande número de pessoas - e mais importante, [sobre os quais] ninguém consegue parar de falar. Então há um foco tão intenso sobre elas que naturalmente destaca o envolvimento delas a um nível que acredito que a maioria das outras empresas que contratam com o governo federal - e, em particular, com quaisquer elementos de combate do governo federal - não precisam lidar. A única ressalva que faço é que grande parte da controvérsia em torno dessa discussão entre a Anthropic e a OpenAI e o Pentágono é muito específica sobre como suas tecnologias estão sendo usadas ou não para matar pessoas, ou em partes das missões que resultam em mortes. Não é apenas a atenção voltada para elas e a familiaridade que temos com suas marcas, há um elemento extra aí que considero mais abstrato quando pensamos na General Motors como contratante de defesa ou qualquer outra empresa. Não acredito que veremos, por exemplo, a Applied Intuition ou qualquer uma dessas outras empresas que se apresentaram como de uso duplo recuarem muito, simplesmente porque não vejo um foco intenso sobre isso e não há um entendimento compartilhado sobre qual poderia ser o impacto. Anthony: Esta história é tão única e específica para essas empresas e personalidades em muitos aspectos. Quero dizer, houve muitos artigos interessantes sobre: Qual é o papel da tecnologia no governo? [Da] IA no governo? E acho que todas essas são perguntas válidas e que valem a pena explorar. Acredito também que esta é uma lente curiosa pela qual examinar algumas dessas questões, porque a Anthropic e a OpenAI não são tão diferentes em muitos aspectos ou nas posturas que adotam. Não é como se uma empresa estivesse dizendo: "Ei, eu não quero trabalhar com o governo" e outra estivesse dizendo: "Sim, eu quero". Ou uma estivesse dizendo: "Você pode fazer o que quiser." e [a outra estivesse] dizendo: "Não, quero impor restrições." Ambas, pelo menos publicamente, estão dizendo: "Queremos impor restrições sobre como nossa IA é usada." Parece que a Anthropic está resistindo muito mais sobre: Você não pode alterar os termos dessa forma. E além disso, parece haver também uma camada de personalidade onde o CEO da Anthropic e Emil Michael - que muitos leitores do TechCrunch podem se lembrar de seus dias na Uber e agora é diretor de tecnologia do Departamento de Defesa - aparentemente simplesmente não se dão bem. Segundo relatos. Sean: Sim, há um grande elemento de "as pessoas estão brigando" aqui que não devemos ignorar. Kirsten: Sim, um pouco. Existe, mas as implicações são um pouco mais fortes do que isso. Mais uma vez, para ampliar um pouco, estamos falando aqui do Pentágono e da Anthropic entrando em um conflito no qual a Anthropic aparentemente saiu perdendo, embora eu deva dizer que ainda estejam sendo muito utilizados pelo exército. Eles são considerados uma tecnologia crucial, mas a OpenAI entrou em cena e isso está evoluindo e provavelmente mudará até o momento em que este episódio for ao ar. A reação negativa foi interessante para a OpenAI, onde vimos muitas desinstalações do ChatGPT, acredito que aumentou 295% após a OpenAI fechar o acordo com o Departamento de Defesa. Para mim, tudo isso é apenas ruído em relação ao problema realmente crítico e perigoso, que é o Pentágono buscando alterar os termos existentes em um contrato em vigor. E isso é realmente importante e deveria fazer qualquer startup refletir, porque a máquina política que está ocorrendo agora, especialmente com o Departamento de Defesa, parece ser diferente. Isso não é normal. Contratos levam muito tempo para serem estabelecidos no nível governamental e o fato de estarem buscando alterar esses termos é um problema.